Un monde bipolaire. L’expression, qui évoque la dynamique entre deux blocs opposés, trouve aujourd’hui une nouvelle actualité, alors que les tensions entre les États-Unis et la Chine réorganisent l’échiquier mondial. Mais cette configuration, présentée parfois comme une stabilité imposée par la peur mutuelle, n’est-elle pas en réalité le terreau d’un chaos aux proportions apocalyptiques ? Si la psychiatrie voit dans le trouble bipolaire une alternance entre des extrêmes destructeurs, la géopolitique n’est guère différente : elle danse entre l’euphorie impérialiste et la dépression guerrière. Peut-on vraiment en tirer une leçon d’optimisme ?
Le mythe de l’équilibre par la terreur
À la manière des philosophes du contrat social, certains analystes de l’ordre mondial voient dans un monde bipolaire une forme de pacte tacite. Hobbes, dans Leviathan, arguait que seul un pouvoir absolu pouvait éviter le chaos. Dans le cas des relations sino-américaines, ce pouvoir est incarné par une compétition féroce où chacun tente d’imposer sa suprématie économique, technologique et militaire. Mais quel équilibre repose sur une bombe à retardement ?
Le philosophe Emmanuel Levinas, dans sa critique de la violence inhérente aux systèmes de domination, aurait sans doute qualifié cet état de paix forcée comme une forme d’égoïsme institutionnalisé. La bipolarité géopolitique entre la Chine et les États-Unis n’est pas une véritable stabilité, mais une guerre larvée, une menace constante où les perdants sont toujours les plus faibles : pays en développement, petites nations coincées dans la toile de sanctions, ou populations locales broyées par des conflits économiques ou stratégiques.
Une alternance d’extrêmes destructeurs
L’analogie avec le trouble bipolaire est ici éclairante. Les superpuissances oscillent entre une euphorie maniaque et une paranoïa dépressive. D’un côté, une frénésie de conquêtes : expansion économique, projets titanesques comme les nouvelles routes de la soie pour la Chine ou l’influence militaire renforcée des États-Unis dans l’Indo-Pacifique. De l’autre, un effondrement des relations : sanctions, ruptures diplomatiques et menaces d’escalade militaire. Le pire ? Ces fluctuations, bien que dangereuses, sont prévisibles. Ce qui ne l’est pas, c’est l’impact qu’elles ont sur les « satellites » – ces nations ou groupes forcés à choisir un camp.
En France, cette bipolarité trouve un écho à une échelle plus locale, avec des antagonismes grandissants entre La France Insoumise (LFI) et le Rassemblement National (RN). Ici aussi, les extrêmes dominent le discours, laissant peu de place à la nuance. Cette bipolarisation du débat politique écrase les alternatives, renforce les tensions sociales et polarise la société, à l’image des grandes puissances sur l’échiquier mondial.
La disparition des nuances : quand le gris devient noir
Un monde bipolaire élimine les alternatives. Dans les relations sino-américaines, comme dans le duel LFI-RN en France, le discours impose un choix forcé : avec nous ou contre nous. Les zones grises deviennent des zones de guerre politique ou économique. Les partis modérés ou les pays non alignés doivent naviguer dans un champ miné dominé par deux hégémonies rivales. Ce faisant, ils se retrouvent tour à tour taxés d’ennemis par l’un puis par l’autre, voire les deux. Cette position les condamne à une perpétuelle justification, les obligeant à adopter des postures ambiguës pour éviter d’être broyés. Cela peut les mener à une forme de schizophrénie politique où ils doivent jongler entre des discours contradictoires selon leur interlocuteur. Par exemple, un pays comme le Brésil se voit forcé de rassurer la Chine sur sa loyauté économique tout en s’alignant ponctuellement avec les États-Unis sur des questions stratégiques, sous peine de sanctions ou de ruptures d’alliances vitales.
À ce titre, Hannah Arendt, dans Les origines du totalitarisme, souligne que les systèmes bénéficiant de structures binaires – bons contre méchants, alliés contre ennemis – tendent à détruire la liberté de penser. Dans un monde bipolaire, les idéologies sont simplifiées jusqu’à l’absurde, étouffant la possibilité de solutions créatives ou nuancées.
Le danger actuel : une bipolarité politique sous stéroïdes
Alors que nous assistons au réémergence d’une configuration bipolaire, les dangers sont amplifiés par les mutations du monde contemporain. La compétition ne se limite plus à des équilibres militaires ou économiques, mais s’étend à des domaines comme le cyberespace et l’intelligence artificielle. Une cyberattaque peut paralyser un réseau énergétique en un clic, et les algorithmes déterminent désormais le destin des nations autant que les missiles balistiques.
Le philosophe Paul Virilio aurait qualifié cette situation de « logistique de la perception » : les conflits modernes ne se jouent plus uniquement sur le terrain, mais dans la vitesse à laquelle les puissances réagissent – ou sur-réagissent. Et dans un monde binaire, les erreurs de calcul sont mortelles.
Cynisme et conclusion : une paix instable ou une guerre assurée ?
Peut-on alors espérer une quelconque stabilité dans un monde bipolaire ? Peut-être. Mais comme le soulignait Albert Camus dans Le mythe de Sisyphe, le seul véritable courage réside dans l’acceptation de l’absurde. La bipolarité mondiale, comme celle qui sévit au sein de la société française, est absurde dans son essence : deux blocs prétendent détenir la vérité ultime, alors qu’ils sont guidés par les mêmes instincts primaires de domination et de survie.
Peut-être que, comme Sisyphe, l’humanité finira par rouler indéfiniment son rocher de bipolarité jusqu’à la prochaine crise. Ou peut-être que ce rocher, trop instable, finira par nous écraser. En attendant, le monde observe, suspendu dans une pause angoissante entre manie et dépression, entre le vertige de l’ordre imposé et l’effondrement de tout ce qui le maintient en équilibre
A lire :
Sécurité et Liberté : Philosophie d’un duo dynamique pour l’Harmonie Sociétale
