Plus de 1,06 million de personnes ont demandé la disparition de CNews. Le 10 novembre, la commission des affaires culturelles de l’Assemblée nationale a classé la pétition par 28 voix contre 25. Le bouton « arrêt » restera donc hors de portée des députés. C’est juridiquement logique. Politiquement, le malaise reste entier.
Fermer une chaîne n’est pas réguler un média
Caroline Fourest défend un parti pris net : supprimer un média ne fait pas disparaître les colères qu’il capte. Sur ce point, elle a raison. Une démocratie ne choisit pas ses chaînes selon la ligne éditoriale du moment. Le Parlement fixe la loi ; il n’attribue ni ne retire les fréquences selon l’humeur d’une majorité.
La fermeture politique créerait en outre un précédent délicieux pour tous les futurs censeurs. Chacun réclamerait demain la télécommande lorsque l’écran lui déplaît. La liberté d’expression ne peut pas dépendre du camp qui tient la pile.
Le thermomètre peut aussi dérégler la température
La métaphore du thermomètre a pourtant une limite. Un média ne se contente pas de mesurer l’opinion. Il sélectionne les sujets, répète les mots, distribue le temps de parole et installe des cadres d’interprétation. Il peut révéler une fièvre. Il peut aussi l’entretenir.
En juin, l’Arcom a mis CNews en demeure de respecter le pluralisme après avoir examiné 168 heures de programmes diffusés en mars 2025. Le régulateur a relevé un déséquilibre « manifeste et durable », une convergence des points de vue et une contradiction souvent trop faible. Ce n’est pas une impression militante. C’est une décision de l’autorité compétente.
Défendre le droit d’émettre n’oblige donc pas à délivrer un certificat de neutralité. La chaîne a le droit d’avoir une couleur. Elle n’a pas celui de traiter sa convention comme le générique de fin : visible quelques secondes, puis oublié.
Un million de signatures ne sont pas un interrupteur
La pétition demandait une mauvaise solution à une vraie question. Son classement ne devrait pas devenir un classement vertical de ses signataires. Plus d’un million de citoyens expriment une défiance envers le système de contrôle des médias. Les réduire à une foule de censeurs serait aussi paresseux que de présenter chaque téléspectateur de CNews comme un extrémiste.
La commission a proposé un débat plus large sur l’avenir de la presse, la liberté d’expression, la régulation, les ingérences étrangères et les réseaux sociaux. Voilà le terrain utile. Encore faut-il que ce débat ne serve pas à diluer le cas concret dans un colloque sans lendemain.
La régulation gagnerait aussi à rendre sa méthode plus lisible. Quels programmes sont examinés, sur quelle durée, selon quels critères et avec quelles conséquences ? Sans cette pédagogie, chaque décision devient aussitôt le prétexte d’un procès en censure ou en complaisance. La transparence protège ici autant le public que le régulateur.
La règle doit mordre avant que la colère ne tranche
La bonne réponse tient en trois exigences : des contrôles publics compréhensibles, des sanctions proportionnées mais réellement dissuasives, et des règles de pluralisme appliquées à toutes les chaînes. Ni tribunal idéologique, ni indulgence commerciale.
CNews doit pouvoir continuer à émettre. L’Arcom doit pouvoir contraindre la chaîne à respecter ses engagements. Et les députés doivent contrôler le régulateur sans devenir eux-mêmes directeurs de programme.
Fermer le thermomètre serait une faute. Le laisser truqué en serait une autre. La démocratie adulte commence peut-être là : regarder la fièvre en face, puis vérifier que l’instrument qui l’affiche ne la fabrique pas.
